Le vittorie non dette dei permessi di porto occulto

di David B. Kopel

Negli ultimi anni, il dibattito sulla politica delle armi è stato dominato da due iniziative federali: i periodi di attesa per l’acquisto di pistole della legge Brady, e il bando delle cosiddette armi d’assalto. Mentre queste questioni federali hanno monopolizzato l’attenzione del paese, una rivoluzione silenziosa si è diffusa negli stati.

Dieci anni fa, solo una mezza dozzina di stati concedeva abitualmente ai cittadini addestrati di portare una pistola nascosta per difesa personale. La maggior parte degli stati concedeva ai dipartimenti di polizia ampia discrezionalità nell’assegnazione di tali permessi, che raramente venivano dati a persone diverse da ex poliziotti in pensione e uomini con legami politici. Oggi, però, 30 stati, pari complessivamente alla metà della popolazione, garantiscono i permessi per il porto occulto ai cittadini onesti. Nel lungo termine, questo movimento sarà molto più significativo tanto dei periodi di attesa della Brady (che finiscono nel 1998), quando del bando su certe armi semiautomatiche (che finisce nel 2004).

Questo movimento ebbe inizio nei primi anni ’80, quando gli attivisti a favore delle armi in Florida si unirono alle lobby delle forze dell’ordine come la Florida Chiefs of Police Association allo scopo di riformare la legge sulle pistole dello stato. Essi proposero un provvedimento che permettesse a ogni cittadino in grado di superare un controllo basato sulle impronte digitali, e ottenesse un certificato di uso delle armi di ottenere un permesso di portare una pistola nascosta per la protezione.

Nonostante il parlamento dello stato abbia approvato numerose volte questa proposta, essa fu ripetutamente soggetta al veto del governatore democratico Bob Graham. Ma il suo successore, il repubblicano Bob Martinez, firmò la legge nel 1987. Da allora, sempre più stati hanno adottato leggi sul modello di quella della Florida, e altri probabilmente seguiranno.

Quanto un parlamento prende in considerazione per la prima volta una proposta del genere, tipicamente gli oppositori mettono in guardia contro conseguenze terribili: i detentori dei permessi si massacreranno l’un l’altro in seguito a liti al volante, mentre tanti Rambo spareranno ai passanti nell’inutile tentativo di fermare il crimine. Ma nel giro di un anno dall’approvazione, di solito la questione sparisce dalle pagine dei giornali, e i fautori del controllo delle armi nel parlamento concludono che, in fin dei conti, la legge non era poi così male.

In certi ambiti, il movimento a favore del porto occulto è diventato un problema delle donne. In realtà, circa un quarto di quanti fanno richiesta e poi ricevono un permesso sono donne. Quando il governatore dell’Alaska Walter Hickel firmò una legge di questo genere nel 1993, spiegò che gli elettori che aveva trovato più determinati erano “le donne che ho chiamato e mi hanno detto che finivano tardi di lavorare e dovevano percorrere strade e parcheggi bui, e perché dunque non potevano portare un’arma nascosta?”.

Tra i principali fautori delle leggi sul porto occulto vi sono Suzanna Gratia Hupp, i cui genitori furono uccisi cinque anni fa in una strage a Killeen, Texas; Rebecca John Wyatt, fondatrice di Safety for Women and Responsible Motherhood; e Marion Hammer, presidente della National Rifle Association e protagonista del dibattito sulle armi in Florida. Quest’ultima una volta ha brandito una pistola contro una banda di rapinatori.

Questo movimento verso una legislazione sul porto occulto ha reso l’America più sicura o più pericolosa? In un articolo per la Tennessee Law Review, lo storico Clayton Cramer e io abbiamo esaminato i trassi di omicidio negli stati che hanno adottato leggi sul porto occulto, tarati rispetto agli effetti dei trend nazionali negli omicidi. In tutti gli stati che abbiamo esaminato tranne uno, i tassi di omicidio non sembrano essere cambiati per effetto della legge. Naturalmente abbiamo osservato fluttuazioni, ma nulla di straordinario.

L’unica eccezione era la Florida, dove i tassi di omicidio hanno sperimentato un repentino e rapido declino. Prima della legge, gli abitanti della Florida avevano una probabilità d’essere uccisi superiore del 36% a quella degli altri americani; dopo pochi anni, il tasso della Florida era uguale o poco inferiore a quello nazionale. Per quel che riguarda gli altri crimini violenti, la Florida era lo stato peggiore della nazione sia prima, sia dopo la nuova legge. Il tasso generale di crimine violento della Florida, tuttavia, è cresciuto molto più lentamente dopo il 1987 di quanto abbia fatto il dato nazionale.

Abbiamo anche esaminato i dati sul crimine violento in California, ove le politiche sulla concessione dei permessi variano sensibilmente da contea a contea. Le contee che danno permessi più liberamente hanno tassi di crimine violento più basso di quelle che adottano politiche restrittive; queste ultime hanno tassi inferiori alle contee con politiche di proibizione. Un giovane studioso della Southwest Texas State University ha confrontato gli stati che hanno adottato leggi sul porto occulto con stati analoghi dal punto di vista demografico, che però non lo hanno fatto. Questo studio ha trovato un forte sostegno per l’ipotesi che le leggi sul porto occulto riducano il tasso d’omicidi, e un debole (ma ancora positivo) sostegno con la riduzione delle rapine e degli assalti gravi.

I fautori del controllo delle armi citano talvolta uno studio del 1995 sulle politiche del porto occulto effettuato da tre ricercatori della University of Maryland. Lo studio si concentrava su cinque aree urbane e trovava che, in quattro di esse, il tasso di omicidi con la pistola era cresciuto dopo l’introduzione di leggi sul porto occulto. Ma David McDowall, uno degli autori, dice che le ridotte dimensioni del campione limitano le conclusioni che possono essere dedotte dallo studio. Egli afferma anche che non v’è alcuna evidenza che i detentori del porto commettano crimini. Lo studio è una classica dimostrazione di come cambiare i parametri di “prima e dopo” possa cambiare i risultati dell’analisi. Per ogni città, McDowall e i suoi colleghi hanno calcolato la media dei tassi annuali di crimine dal 1973 all’anno prima dell’entrata in vigore della legge, e li hanno confrontati col tasso medio degli anni successivi. Se, al contrario, confrontiamo l’anno prima che la legge entrasse in vigore con gli anni più recenti per cui disponiamo di dati completi (1994), allora il tasso di omicidi è diminuito in tre delle cinque città.

Tutte le ricerche sulle leggi sul porto occulto sono state oscurate da uno studio complessivo dal professore di legge della University of Chicago John Lott, con il giovane studioso David Mustard. Esaminando i dati sul crimine di 3.054 contee, Lott e Mustard hanno trovato che, mentre la riforma del porto occulto ha un effetto minimo sulle aree rurali, nelle zone urbane la riforma è stata seguita da una sostanziale riduzione degli omicidi e degli altri crimini violenti come la rapina. Al tempo stesso, v’era una crescita statisticamente significativa dei crimini contro la proprietà che avvengono in assenza della vittima, come furti d’auto e furti negli appartamenti. Apparentemente, molti criminali ritengono che i rischi del confronto con una vittima che potrebbe sparare sono diventati troppo alti.

Lott e Mustard hanno stimato che se tutti gli stati che non avevano leggi sul porto occulto nel 1992 le adottassero, approssimativamente ci sarebbero ogni anno 1.800 omicidi e 3.000 stupri in meno. Quindi l’adozione o il miglioramento delle leggi sul porto occulto in più di una dozzina di stati dal 1992 a oggi può essere una delle tante cause dell’attuale declino dei tassi di omicidio.

Naturalmente, i dati non bastano a misurare i benefici della riforma del porto occulto. Se un permesso aiuta una donna a sentirsi sufficientemente tranquilla da andare a far jogging, la sua sensazione di maggiore sicurezza è un importante beneficio sociale – anche se essa non si trova mai costretta a spianare la pistola. Se incontra un criminale, è piccola la probabilità che debba sparare davvero, e quelle che la pistola le venga strappata di mano sono meno dell’1%. Nel più ampio studio condotto sul tema, il criminologo della Florida State University Gary Kleck ha mostrato che la larga maggioranza dei casi in cui un cittadino estrae la pistola per autodifesa finiscono con le semplice fuga dell’aggressore.

Sebbene una solida prova dell’effetto delle leggi sul porto occulto nella riduzione del crimine violento sia relativamente recente, è chiaro da lungo tempo che tali norme non costituiscono una minaccia per la sicurezza pubblica. L’informazione più certosina di cui disponiamo sul comportamento dei detentori di porto vengono dalla contea di Dade, in Florida.

Quando la legge entrò in vigore, il capo della polizia di Miami ordinò ai suoi agenti di compilare dettagliati rapporti su tutti i loro incontri con detentori del permesso. A Miami, il numero dei permessi aumentò da 1200 nel settembre 1987 a 21092 nell’agosto 1992, quando il dipartimento di polizia decise che il comportamento dei detentori non meritava ulteriori approfondimenti. In cinque anni, alcuni detentori di permesso furono condannati per uso scorretto delle armi da fuoco: due casi di assalto aggravato a mano armata, un caso di irruzione armata, e un caso in cui un motociclista sparò a un altro guidatore. Inoltre, un detentore di permesso tentò inavvertitamente di entrare nell’aeroporto di Miami armato, e un altro si sparò accidentalmente alla gamba.

La polizia della contea di Dade registrò anche i seguenti incidenti correlati all’uso difensivo di armi da fuoco da parte di detentori del porto: due casi di rapina in cui il detentore spianò la pistola e i rapinatori fuggirono; due casi in cui un detentore intervenne per impedire una rapina, ma i rapinatori non furono catturati (e nessuno fu ferito); una vittima di una rapina la cui pistola venne strappata dal rapinatore; un uomo che sparò a un pitbull che lo stava attaccando; due casi di cittadini che catturarono un ladro; tre casi di ladri sorpresi e messi in fuga ma non catturati; un caso di stupro impedito; e un garante che ha sparato due colpi a un evaso ricercato per rapina a mano armata. Non vi sono stati casi in cui detentori di permessi hanno sparato per errore a persone innocenti.

Globalmente, in Florida sono stati rilasciati 315000 permessi dal 31 dicembre 1995. Solo cinque sono stati ritirati perché il detentore aveva commesso un crimine a mano armata.

I detentori di permessi non sono angeli, ma costituiscono una categoria di cittadini particolarmente rispettosi della legge. In Florida, per esempio, il fatto che uno di loro commetta un crimine a mano armata è 300 volte meno probabile che lo faccia un cittadino senza il permesso. L’esperienza della Florida è stata copiata in tutta la nazione. Questo non dovrebbe sorprendere: una persona potrebbe portare una pistola nascosta senza permesso e, a meno che non lo rivelasse commettendo qualche altro illecito, nessuno lo verrebbe mai a sapere. Dunque coloro che richiedono il permesso tendono a essere quei cittadini disposti a pagare una tariffa ragguardevole (sovente più di 100$) per rispettare una legge che probabilmente potrebbero infrangere impunemente.

Sebbene solo una porzione compresa tra l’1 e il 4% della popolazione adulta eserciti la libertà di portare una pistola per difesa personale, un gruppo molto più ampio ritiene di aver diritto a tale scelta. I sondaggi mostrano solitamente che tra la metà e i due terzi della popolazione è favorevole alle leggi sul porto occulto. La percentuale è ancora più alta quando gli interpellati vengono informati delle varie restrizioni, come la necessità dell’addestramente, che tipicamente sono previste dalle leggi. Queste leggi piacciono ai cittadini che non hanno obiezioni né al possesso di armi né al loro uso per autodifesa, eppure apprezzano una regolamentazione moderata per individuare i soggetti potenzialmente pericolosi.

Allo stesso modo, le organizzazioni degli agenti di polizia in molti stati hanno appoggiato le leggi sul porto occulto. In Colorado, 53 su 63 sceriffi rilasciano di propria spontanea volontà un permesso ai cittadini che superano un controllo – anche nella contea di Boulder, notoriamente orientata a sinistra. Come questi funzionari civili riconoscono, il governo in pratica non è in grado di garantire la sicurezza quotidiana dei cittadini. Dunque non deve impedire a un individuo responsabile e addestrato di cercare di proteggersi da sé.

Il movimento a favore del porto occulto si basa sul principio che i cittadini responsabili non dovrebbero aspettarsi che il governo prepari loro la pappa. Provvedere alla sicurezza personale e della propria famiglia è il primo di tutti i doveri della persona.

Naturalmente, chiunque è un potenziale beneficiario della riforma del porto occulto. Poiché i criminali non sanno quali delle loro potenziali vittime saranno armare, anche coloro che non lo sono godranno di una maggiore sicurezza dovuta all’effetto della deterrenza. Inoltre, uno studio di Psychology Todaysui “buoni samaritani” che soccorrono le vittime dei crimini violenti, ha trovato che l’81% di essi erano possessori di armi, e molti di loro avevano armi con sé o nelle loro automobili.

La riforma del porto occulto non è la panacea per gli alti tassi di crimine della nazione, ma sarà una componente importante della strategia anti-crimine basata sul diritto e il dovere dei buoni cittadini di prendere sul serio l’ordine pubblico.

Policy Review, luglio-agosto 1996, No.78, http://www.policyreview.org/jul96/labs.html

 

Condividi questa pagina:

| More

Kopel RSS feed Fare clic sull'icona per ottenere gli aggiornamenti RSS / XML di questo sito e dei post sul blog di Dave.

Segui Dave su Twitter.

Cerca nel sito Web Kopel:

Niente di quanto scritto deve intendersi come necessariamente rappresentante il punto di vista dell'Independence Institute. 727 E. 16th Ave., Denver, Colorado, 80203. Unito Dichiara dell-America. Il telefono 303-279-6536. (email)webmngr @ i2i.org

Copyright © 2014